Kopya adaleti!
İstanbul'da beraatla sonuçlanan, İzmir'de ise nisan ayında başlayan iki ayrı
"gizli bilgi ve belge bulundurma" davasının iddianamelerindeki bazı ifadelerin
tıpa tıp aynı oluşu şaşkınlık yarattı...
İki ayrı davaya kopya suçlama

İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın iddianamesi 250 sayfa olurken, İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nde halen görülmekte olan davanın iddianamesi 1937 sayfadan oluştu. İstanbul’daki davada sanıkların tümü “fuhuş” ve “casusluk” suçlamalarından beraat etmişti.
İstanbul Belge Temin Etme Davası’nın iddianamesinde, “DSH semineri
2008 konu no 3.ppt” vurgusu yer alırken aynı satırlar, İzmir merkezli
yürütülen gizli belgeleri temin etme davasının iddianamesinde de bulunuyor.
İstanbul merkezli davanın iddianamesinde söz konusu satırlar, “Askeri
bilgilerin yer aldığı gizli ibareli DSH konu no 3.ppp isimli powerpoint sunum
dosyasının olduğu anlaşılmıştır” vurgusu içerisinde geçiyor. Aynı
satırlar İzmir merkezli davanın iddianamesinde, “Söz konusu arşiv
dosyası içerisinde DSH semineri 2008 konu no 3.ppt dosyasının bulunduğu, şifreli
olduğu tespit edilmiş, şifresi bilinemediği için açılamamıştır. Çalışmalar devam
etmektedir” biçiminde yer alıyor.
Aynı isim
Sadık Tuna ismi, her iki davanın da iddianamesinde de bulunuyor. Anılan isim, İstanbul’daki iddianamede, “İzmir’den Sadık Tuna Astsubay’ın gönderdikleri isimli klasör içerisinde 3 adet jpg. dosyası bulunduğu...” vurgusu içerisinde geçiyor. Aynı isim İzmir’deki iddianamede de, “Yukarıda özellikleri yazılı bulunan Sadık Tuna’nın ajandası 1 jpg.”, “Sadık Tuna’nın ajandası 2. jpg.” ve “Sadık Tuna’nın ajandası 3. jpg resim dosyası incelendiğinde...” ifadelerinde yer alıyor.
Aynı isim
Sadık Tuna ismi, her iki davanın da iddianamesinde de bulunuyor. Anılan isim, İstanbul’daki iddianamede, “İzmir’den Sadık Tuna Astsubay’ın gönderdikleri isimli klasör içerisinde 3 adet jpg. dosyası bulunduğu...” vurgusu içerisinde geçiyor. Aynı isim İzmir’deki iddianamede de, “Yukarıda özellikleri yazılı bulunan Sadık Tuna’nın ajandası 1 jpg.”, “Sadık Tuna’nın ajandası 2. jpg.” ve “Sadık Tuna’nın ajandası 3. jpg resim dosyası incelendiğinde...” ifadelerinde yer alıyor.
Ebru Sanver ismi de her iki iddianamede de yer alıyor.
İstanbul merkezli belge temin etme davasının iddianamesinde, “Mücahit
Şişli Oğlu Amiralden Şafak Yürekli Albay aracılığıyla gelen Ebru Sanver
hanımefendinin özel şiparişi” ifadesinde yer alan Ebru Sanver ismi,
İzmir’deki davanın iddianamesinde, “Öncelikle Ebru Sanver Hanımefendi
ulusal ve uluslararası çapta çok önemli ve özel bağlantıları olan, politik ve
siyasi yönü kuvvetli, ulusal ve uluslararası güç odakları, politik ve finans
merkezleri ile eşgüdümlü çalışabilen özel bir kişidir” vurgusunda yer
alıyor.
Ferdi Arıcı ismi de her iki iddianamede bulunuyor. İstanbul’daki davanın
iddianamesinde, “Bir kayıt cihazıyla bir bayan ve erkek şahsa ait
görüntülerin yer aldığı, görüntüdeki erkek şahsın Ferdi Arıcı olduğu ...”
vurgusu bulunurken İzmir’deki davanın iddianamesinde bu isim, şu
biçimde geçiyor: “Yukarıda adı ve özellikleri belirtilen Ferdi Arıcı dho
öğrenci 37 nolu kayıt.avi isimli video dosyası incelendiğinde söz konusu video
dosyasında bir erkek ve bir bayana ait müstehcen cinsel içerikli görüntülerin
yer aldığı tespit edilmiştir.”
Vakfın amacı
Her iki iddianamede de adı geçen Ebru Sanver, 500. Yıl Vakfı’nın etkin isimleri arasında yer alıyor.
Vakfın amacı
Her iki iddianamede de adı geçen Ebru Sanver, 500. Yıl Vakfı’nın etkin isimleri arasında yer alıyor.
500. Yıl Vakfı’nın amacı şu ifadelerle anlatılıyor: “Din ve vicdan
hürriyetini korumak için bağnazlık ortamından kaçarak Türk toprağını vatan seçen
Musevilere kucak açan Türk Milleti’nin insancıl yaklaşımını en geniş şekilde
yurtiçinde ve yurtdışına duyurmak ve Musevi yurttaşlarımızın şükran ifadelerinin
açıklanmasına yardımcı olmaktır.”
Avukat Güleşen: Davalar ayrı, senaryo aynı
İzmir’deki dosya kapsamında müvekkili bulunan Kocaeli Barosu’ndan avukat Nevzat Güleşen, iki ayrı davada suç unsuru olarak kabul edilen dokümanların bazılarının benzer olduğunu söyleyerek, “Ortada bir sürü sahtekârlık var” dedi. Avukat Güleşen, İstanbul’dakiyle İzmir’deki davaların ayrı olmalarına karşın, senaryolarının aynı olduğuna dikkat çekerek, “İddianamelerde yer alan ifadelerin bir kısmı benzer. Suç unsuru sayılan dokümanlar hem İstanbul’daki davada hem İzmir’deki davada benzerlik içeriyor. Şaşırtan bir benzerlik söz konusu. Ortada bir sürü sahtekârlık var ama bu sahtekârlıkları mahkeme huzurunda ortaya koyacağız” diye konuştu.
Avukat Güleşen: Davalar ayrı, senaryo aynı
İzmir’deki dosya kapsamında müvekkili bulunan Kocaeli Barosu’ndan avukat Nevzat Güleşen, iki ayrı davada suç unsuru olarak kabul edilen dokümanların bazılarının benzer olduğunu söyleyerek, “Ortada bir sürü sahtekârlık var” dedi. Avukat Güleşen, İstanbul’dakiyle İzmir’deki davaların ayrı olmalarına karşın, senaryolarının aynı olduğuna dikkat çekerek, “İddianamelerde yer alan ifadelerin bir kısmı benzer. Suç unsuru sayılan dokümanlar hem İstanbul’daki davada hem İzmir’deki davada benzerlik içeriyor. Şaşırtan bir benzerlik söz konusu. Ortada bir sürü sahtekârlık var ama bu sahtekârlıkları mahkeme huzurunda ortaya koyacağız” diye konuştu.
Cumhuriyet